• Die US von A haben den höchsten Schuldenberg in unserer finanziellen Geschichte aufgehäuft. Mehr als 30 Trillionen US$. Das ist das dreifache des Bruttoinlandsprodukt der USA. 

  •  
  • Die USA konsumieren die Ersparnisse der Welt im Umfang von 3 Milliarden US$ pro Tag. 

  •  
  • Die USA zahlen ihre Importe mit einem grünen Papierstreifen, den wir alle als Dollar kennen. 

  •  
  • Anders als jeder andere Staat dieser Erde, werden diese Federal Reserve Notes (nicht US-Schatzanweisungen, bitte einen grünen Schein prüfen ), durch eine private Bank gedruckt, die wir alle als FEDERAL RESERVE, als die amerikanische Zentralbank kennen, welche nach der amerikanischen Verfassung nicht existieren dürfte. 

  •  
  • Diese Bank wird nach eigener Aussage die grünen Scheine, fall's notwendig, in beliebiger Menge drucken (berühmte Rede von FED Gov. Bernanke). Zur Zeit ist der Bedarf für neue grüne Zettel bereits recht groß, ca. 20 Billionen [deutsch Mrd.] $ pro Monat . 

  •  
  • Das Finanzsystem der USA wird jeden Tag instabiler. Die USA werden versuchen, ihre hohen Schulden durch immer schnelleres drucken von grünen Scheinen abzubauen. 

  •  
  • Laut Verfassung hat ausschliesslich der US-Kongress das Recht einem anderen Land den Krieg zu erklären; er hat dieses Recht Präsident Bush abgetreten. 

  •  

     

    Vor diesem Hintergrund schwindender wirtschaftlicher Macht, Einschränkung persönlicher Freiheiten und Einschüchterung demokratischer Kräfte, sollten wir die Gefahren sehen, die der angekündigte Krieg der USA nicht nur für unser wirtschaftliches Überleben, sondern auch für unsere persönliche Freiheit haben wird. 
     
     

    Der folgende Artikel erschien in dem Atlanta Journal-Constitution am 29/9/2002 :

    Die wirklichen Ziele des amerikanischen Präsidenten Bush im Irak 

    von JAY BOOKMAN

    Die offizielle Geschichte für den Angriff auf Irak hat nie einen Sinn ergeben. Die Verbindungen, welche die Bush Administration zwischen dem Irak und Al-Qaida versucht hatte zu zeichnen, erschienen immer konstruiert und künstlich. Tatsächlich war es kaum zu glauben, daß intelligente Leute in der Bush Administration einen grösseren Krieg beginnen würden, der auf solchen schwachen Beweisen basierte. Die Stücke passten nicht zusammen. Man muss noch etwas weitergehen; etwas fehlte. In den letzten Tagen haben sich jene fehlenden Stücke schließlich eingefunden.

    Wie es sich herausstellt, geht es in diesem Krieg nicht wirklich um den Irak. Es geht auch nicht um Massenvernichtungswaffen oder Terrorismus oder Saddam oder U.N.-Resolutionen. 
    Dieser Krieg, sollte er kommen, wird das offizielle Auftreten der Vereinigten Staaten als globales Empire markieren und die Übernahme der alleinigen Verantwortung und Berechtigung als Weltpolizist aufzutreten. 

    Es würde der Höhepunkt eines Planes sein, der seit 10 Jahren oder länger in der Entwicklung war, durchgeführt von denen, die glauben, die Vereinigten Staaten müssen die Gelegenheit für globale Herrschaft ergreifen, selbst wenn es bedeutet, "Amerikanischen Imperialisten" zu sein, wie es unsere Feinde immer behauptet hatten. 

    Sobald das verstanden wird, lösen sich andere Geheimnisse von selbst. Z.B. warum scheint die Bush Administration sich über eine Nachkriegsstrategie für Irak keine Gedanken zu machen, nachdem Saddam gestürzt wurde ? Weil wir den Irak nicht verlassen werden. Nach der Eroberung des Irak, werden die Vereinigten Staaten dauerhafte Militärbasen in diesem Land unterhalten, von denen der Mittlere Osten, einschließlich des benachbarten Irans beherrschen werden soll. 

    In einem Interview am letzten Freitag wischte Verteidigungsminister Donald Rumsfeld diesen Vorwurf zur Seite und bemerkte, daß die Vereinigten Staaten kein Verlangen nach Territorien anderer Nationen verspürten. Das kann zutreffend sein, aber 57 Jahre nachdem der 2. Weltkrieg beendet wurde, haben wir noch immer wichtige Militärstützpunkte in Deutschland und Japan. Wir werden dasselbe im Irak tun. Und warum hat die Administration die Option der Eindämmung und Abschreckung im Falle des Irak verworfen, die wir für 45 Jahre gegen die Sowjet Union praktizierten ? Weil selbst wenn es funktionierte, würden Eindämmung und Abschreckung nicht die Expansion der amerikanischen Macht erlauben. Außerdem hat sich das Römische Reich nie zu Eindämmungen herabgelassen; es eroberte. Und das sollten wir. 

    Unter den Architekten dieses angeblichen amerikanischen Reiches ist eine Gruppe brillianter und mächtiger Personen, die jetzt Schlüsselstellungen in der Bush Administration besetzt halten: Sie erschufen die Vision zur Entwicklung und Durchsetzung einer weltweiten "Pax Americana" oder "Amerikanischer Frieden". Aber bis heute hat die amerikanischen Bevölkerung noch nicht den vollen Umfang dieser ehrgeizigen Ziele erkannt. Ein Teil davon wird in der Strategie zur Nationalen Sicherheit ausgebreitet, ein Dokument in dem jede Administration seine Strategie zur Verteidigung des Landes umreißt. 

    Der Plan der Bush Administration, veröffentlicht am 20. Sept. , markiert eine bedeutende Abweichung von den vorhergehenden Strategien, eine Änderung, die sie weitgehend den Angriffen vom 11 Sept. zuschreibt. Als Antwort auf die Terrorismusdrohung breitet der Report des Präsidenten eine neue, aggressive Militär- und Aussenpolitik aus, einschliesslich Präventivschläge gegen angenommene Feinde. Er spricht unverblümt von "Amerikanischem Internationalismus" , der Missachtung der internationalen Meinung, wenn dies im Interesse der VEREINIGTEN STAATEN ist. "Die beste Verteidigung ist ein guter Angriff" erklärt das Dokument. Es lehnt Abschreckung als ein Relikt des kalten von Krieges ab und spricht stattdessen davon " Staaten zur Übernahme ihrer souveränen Verantwortlichkeiten zu überzeugen oder zu zwingen", Im Grundsatz breitet sie einen Plan aus für die permanente militärische und ökonomische Herrschaft der VEREINIGTEN STAATEN in jeder Region dieser Erde, uneingeschränkt durch internationale Verträge oder Interessen.

    Die Verwirklichung dieses Planes sieht eine starke Expansion unserer globalen, militärischen Präsenz vor. 

    " Die Vereinigten Staaten benötigen Militärstützpunkte innerhalb Westeuropas und darüberhinaus in Nordostasien," warnt das Dokument , "sowie temporäre Zugangsvereibarungen für die weiter entfernte Stationierung von US TRUPPEN ".

    Die wiederholten Hinweise des Reports auf Terrorismus sind jedoch irreführend weil die Durchführung der neuen Staatssicherheitsstrategie ganz offenbar nicht durch die Ereignisse des 11. Sept. ausgelöst wurden. Sie können in weitgehend der gleichen Sprache in in einem Report gefunden werden, der im September 2000 im " Projekt für das neue Amerikanische Jahrhundert", der durch eine Gruppe konservative Interventionisten herausgegeben wird, welche die Vorstellung empörte, daß die Vereinigten Staaten die Chance zur Errichtung eines globalen Reiches einbüßen könnten.

    "zu keiner Zeit in der Geschichte war die Lage der internationalen Sicherheit förderlicher für amerikanische Interessen und Ideale," konstatierte der Report vor zwei Jahren.

    "die Herausforderungen dieses kommenden Jahrhunderts sollen diesen Amerikanischen Frieden erhalten und erhöhen".
     

    Vertraute Themen

    Insgesamt liest sich dieser Report 2000 wie eine Blaupause Bush's gegenwärtiger Verteidigungpolitik. Fast alles was er befürwortet, hat die Bush Administration versucht durchzusetzen. Z.B. drängte der Projektreport auf die Ablehnung des Anti-Ballistic Missile Vertrags und der Verpflichtung zu einem globalen amerikanischen Raketenabwehrsystem. Die Regierung Bush hat diesen Weg beschritten. 
    Der Report hatte vorgesehen, dass um die Pax Americana weltweit erzwingen zu können, die Verteidigungausgaben der Vereinigten Staaten von derzeit von 3 Prozent des Bruttoinlandsprodukts auf 3,8 Prozent würden erhöht werden müssen. Für das folgende Jahr hat die Regierung Bush einen Verteidigungetat von $379 Milliarde, fast genau 3,8 Prozent von GDP verlangt. 

    Der Report befürwortet die "Umwandlung" des US MILITÄRS, um seine erweiterten Verpflichtungen, einschließlich der Annullierung solcher altmodischer Verteidigungprogramme wie des Crusader Artilleriesystems nachzukommen. Das ist genau die Forderung, die durch Rumsfeld und andere gepredigt wird. 

    Sie drängt auf die Entwicklung neuer kleiner taktischer Atomsprengköpfe, die zur Zerstörung der sehr tiefen, unterirdischen harten Bunker benötigt werden, wie sie von vielen unserer möglichen Gegner errichtet werden ."

    Dieses Jahr gab der GOP-beherrschte US Congress dem Pentagon das grüne Licht solche eine Waffe zu entwickeln, genannt The Robust Nuclear Earth Penetrator, während der Senat sich bis jetzt verweigert hat. 

    Das enge Verfolgung der Empfehlungen des Reports durch gegenwärtiger Politik ist kaum Überraschend, betrachtet man die gegenwärtigen Positionen der Personen, die zum Report 2000 beitrugen. Paul Wolfowitz ist jetzt Sekretär im Verteidigungsministerium. John Bolton ist Undersecretary of State. Stephen Cambone ist Leiter des Büros des Pentagons für Programme, Analyse und Auswertung. Eliot Cohen und Devon Cross sind Mitglieder des Rates zur Verteidigungpolitik, der Rumsfeld berät. 
    I. Lewis Libby ist Leiter des Personals von Vizepräsident Dick Cheney. Dov Zakheim ist Rechnungsprüfer für die Verteidigungabteilung.
     

    Die Aufgaben der Weltpolizisten

    Da sie im Jahr 2000 noch private Bürger waren, konnten die Autoren des Projektreports aufrichtiger und weniger diplomatisch sein, als sie waren wenn sie die Staatssicherheitsstrategie verfassten. Damals im Jahr 2000 identifizierten sie eindeutig den Iran, den Irak und Nordkorea als kurzfristige Ziele, weit bevor Präsident Bush sie als die Achse des Bösen etikettierte. In ihrem Report kritisieren sie den Sachverhalt, dass in der Kriegplanung Nordkorea und der Irak, " frühere Pentagon War Games haben wenige oder keine Überlegungen auf die benötigte Truppenstärke verwand, die notwendig sind, einen Angreifer nicht nur zu besiegen, sondern diese Regime aus der Regierungsmacht entfernen", 

    Der Report führt aus : um die Pax Americana zu erhalten müssen von den US Truppen Polizeiaufgaben übernommen und durchgeführt werden, - die Vereinigten Staaten als Polizist der Welt -- und sagt weiter, daß solche Tätigkeiten "amerikanische politische Führung verlangen, anstelle von Führung durch die UN."

    Um diese Verantwortung übernehmen zu können und um sicherzustellen, daß kein Land wagt, die Vereinigten Staaten herauszufordern, befürwortet der Report eine weit größere militärische Präsenz verteilt über den gesamten Globus, zusätzlich zu den ungefähr 130 Nationen, in denen US TRUPPEN bereits stationiert wurden. 

    Mehr präzise argumentieren sie, daß wir permanente militärisch Stützpunkte im mittleren Osten, in Südosteuropa, in Latein Amerika und in Südostasien benötigen, in denen zur Zeit keine solchen Stützpunkte bestehen. 
    Dies hilft ein anderes Geheimnis unserer Nach Sept. 11. Reaktion zu verstehen, als die Regierung Bush sich sehr beeilte, US TRUPPEN in Georgien und den Philippinen zu stationieren, sowie unseren Ehrgeiz, militärische Berater zur Unterstützung im Bürgerkrieg nach Kolumbien zu schicken. 

    Der Report 2000 anerkennt selbst seine Entstehenung einem noch früheren Dokument zu verdanken, entworfen 1992 durch das Verteidigungministerium. Auch dieses Dokument zeichnet die Vereinigten Staaten als einen Koloss der auf der Welt reitet, ihr seinen Willen auferlegt und den Weltfrieden durch militärische und ökonomische Macht erhalten wird. 

    Als der abschließende Entwurf durch eine undichte Stelle in die Öffentlichkeit gelangte, löste der Vorschlag soviel Kritik aus, daß er eilig vom ersten Präsidenten Bush zurückgenommen und abgelehnt wurde. 
     

    Wirkung auf die Verbündeten

    Verteidigungsminister in 1992 war Richard Cheney; das Dokument wurde von
    Wolfowitz entworfen, der zu der Zeit im Verteidigungsministerium Unterstaatssekretär für Politik war. 

    Die möglichen Implikationen einer Pax Americana sind unüberschaubar. Eine ist der Effekt auf unsere Verbündeten. Sobald wir das einseitige Recht erklären, als der Polizist der Welt zu dienen, treten unsere Verbündeten schnell in den Hintergrund. Schließlich werden wir gezwungen sein, amerikanische Wohlstand und amerikanisches Blut aufzuwenden, um den Frieden zu schützen, während andere Nationen ihren Wohlstand zu solchen Dingen wie Gesundheitspflege für ihre Bürger verwenden. 

    Donald Kagan, ein Professor der klassischen griechischen Geschichte an der Yale Universität und ein einflußreicher Fürsprecher einer aggressiveren Aussenpolitik -- er diente als Co-Vorsitzender des 2000 Neues Jahrhundert Projektes -- bestätigt diese Wahrscheinlichkeit. 

    "wenn [ unsere Verbündeten ] eine freie Fahrt wollen und sie vermutlich wünschen Sie das, können wir das nicht verhindern," sagt er. Aber er argumentiert auch, daß die Vereinigten Staaten, auf Grund ihrer einzigartigen Position, keine andere Wahl haben als zu handeln.

    "Sahen Sie den Film 'High Noon'? fragt er. "Wir sind Gary Cooper."

    Die Cooper Rolle anzunehmen würde eine historische Änderung für das was wir als Nation sind, und wie wir in der internationalen Arena operieren bedeuten. Kandidat Bush warb zweifellos nicht in seinem Wahlkampf für eine solche Änderung. Es ist nicht etwas, das er oder andere gewagt hatten mit den amerikanischen Bürgern ehrlich zu diskutieren. 
    Im Gegenteil, Bush in seiner Debatte der Aussenpolitik mit AL Gore, befürwortete ausdrücklich eine zurückhaltende Aussenpolitik, eine Position mit der Bush die Zustimmung von Wählern erreichen wollte, die militärischen Interventionen misstrauen. 

    Aus dem gleichen Grund vermied Kagan und Andere Bezeichnungen wie Empire und verstehen seine Nebenbedeutungen. Aber sie argumentieren auch, daß es naiv und gefährlich sein würde, "die Rolle zurückzuweisen, welche die Geschichte uns zugewiesen hat." Kagan z.B. griff bereitwillig die Idee auf, daß die Vereinigten Staaten permanente militärische Stützpunkte im Nachkriegs Irak errichten würden. 

    "ich denke, dass das sehr wahrscheinlich ist," sagt er. "wir benötigen vermutlich eine grosse Konzentration von Kräften im Mittleren Osten über einem langen Zeitabschnitt. Das kostet einen Preis, aber diese Präsenz ist nicht nach dem Preis zu beurteilen. Wenn wir Wirtschaftsprobleme hatten, wurden diese durch Unterbrechungen in unser Öl-Versorgung verursacht. Wenn wir Streitkräfte im Irak haben, gibt es keine Unterbrechung in der Öl-Versorgung".
     

    Teures globales Engagement

    Rumsfeld und Kagan glauben, daß ein erfolgreicher Krieg gegen den Irak anderen Nutzen produziert, wie z.B. ein Anschauungsunterricht für den Iran und Syrien. Rumsfeld, wie es seiner delikaten Position ziemt, stellt es freundlicher dar. "Wenn eine Regimeänderung im Irak stattfinden sollte, würden andere Nationen, die nach Massenvernichtungswaffen streben, die Nachricht erhalten, diese zu besitzen ...erregt Aufmerksamkeit, die nicht vorteilhaft und nicht nützlich ist ". 

    Kagan ist unverblümter. 

    " Die Leute sorgen sich viel darüber , wie die Arabische Seite reagieren wird," bemerkt er. "Nun, ich sehe, daß die arabische Seite sehr, sehr still geworden ist, seit wir anfingen, Dinge in die Luft zu jagen."

    Die Kosten solch eines globalen Engagements würden enorm sein. In 2000 wendeten wir $281 Milliarden für unser Militär auf, das ist mehr als die folgenden 11 Nationen zusammen aufwenden. Bis 2003 sind unsere Aufwendungen bis $378 Milliarde gestiegen. Das heißt, die Zunahme unseres Verteidigungetats von 1999-2003 ist grösser als die Gesamtmenge, die jährlich durch China, unser nächstgrößter Gegner, aufgewendet wird. 

    Die Verlockung des Empires ist alt und machtvoll und über die Jahrtausende, hat es Männer zu schrecklichen Verbrechen getrieben. Aber mit dem Ende des kalten Krieges und des Verschwindens der Sowjet Union, wurde im Wesentlichen den Vereinigten Staaten ein globales Reich zu Füßen gelegt. Zum Verdruss einiger, ergriffen wir es nicht zu der Zeit, zum großen Teil, weil die amerikanische Bevölkerung sich nie als Neues Rom wohl gefûhlt hat. Jetzt haben, mehr als eine Dekade später, die Ereignisse des 11. Sept. jenen Fürsprechern des Reiches eine neue Gelegenheit gegeben, ihre Vorstellungen mit einem neuen Präsidenten voran zu bringen. Wenn wir also über die Invasion Irak's diskutieren, debattieren wir tatsächlich über die Rolle, die die Vereinigten Staaten in den kommenden Jahren und die Dekaden zu spielen gedenkt. 

    Sind Frieden und Sicherheit am besten erreicht, indem wir starke Bündnisse und die internationale Übereinstimmung suchen, geführt durch die Vereinigten Staaten? Oder ist es notwendig, eine einseitigeren Weg zu beschreiten und die globale Herrschaft anzunehmen, die nach Auffassung Einiger die Geschichte uns zugewiesen hat ? Wenn wir uns für Empire entscheiden, sollten wir diese Entscheidung bewußt als Demokratie treffen. Der Preis für die Unterhaltung eines Empires ist immer hoch. Kagan und andere argumentieren, daß der Preis der Ablehnung noch höher sein würde. 

    Das ist, um was es in diesem Krieg geht ! 

    Reinhard Stompe 
     

    Bookman ist der Herausgeber des redaktionellen Teiles des The Atlanta Journal -Constitution