Die US von A haben den höchsten Schuldenberg
in unserer finanziellen Geschichte aufgehäuft. Mehr als 30 Trillionen
US$. Das ist das dreifache des Bruttoinlandsprodukt der USA.
Die USA konsumieren die Ersparnisse der Welt im Umfang
von 3 Milliarden US$ pro Tag.
Die USA zahlen ihre Importe mit einem grünen
Papierstreifen, den wir alle als Dollar kennen.
Anders als jeder andere Staat dieser Erde, werden
diese Federal Reserve Notes (nicht US-Schatzanweisungen, bitte einen grünen
Schein prüfen ), durch eine private Bank gedruckt, die wir alle als
FEDERAL RESERVE, als die amerikanische Zentralbank kennen, welche nach
der amerikanischen Verfassung nicht existieren dürfte.
Diese Bank wird nach eigener Aussage die grünen
Scheine, fall's notwendig, in beliebiger Menge drucken (berühmte Rede
von FED Gov. Bernanke). Zur Zeit ist der Bedarf für neue grüne
Zettel bereits recht groß, ca. 20 Billionen [deutsch
Mrd.] $ pro Monat .
Das Finanzsystem der USA wird jeden Tag instabiler.
Die USA werden versuchen, ihre hohen Schulden durch immer schnelleres drucken
von grünen Scheinen abzubauen.
Laut Verfassung hat ausschliesslich der US-Kongress
das Recht einem anderen Land den Krieg zu erklären; er hat dieses
Recht Präsident Bush abgetreten.
Vor diesem Hintergrund schwindender wirtschaftlicher
Macht, Einschränkung persönlicher Freiheiten und Einschüchterung
demokratischer Kräfte, sollten wir die Gefahren sehen, die der angekündigte
Krieg der USA nicht nur für unser wirtschaftliches Überleben,
sondern auch für unsere persönliche Freiheit haben wird.
Der folgende Artikel erschien in dem Atlanta
Journal-Constitution am 29/9/2002 :
Die wirklichen Ziele des amerikanischen
Präsidenten Bush im Irak
von JAY BOOKMAN
Die offizielle Geschichte für den Angriff
auf Irak hat nie einen Sinn ergeben. Die Verbindungen, welche die Bush
Administration zwischen dem Irak und Al-Qaida versucht hatte zu zeichnen,
erschienen immer konstruiert und künstlich. Tatsächlich war es
kaum zu glauben, daß intelligente Leute in der Bush Administration
einen grösseren Krieg beginnen würden, der auf solchen schwachen
Beweisen basierte. Die Stücke passten nicht zusammen. Man muss noch
etwas
weitergehen; etwas fehlte. In den letzten Tagen haben sich jene fehlenden
Stücke schließlich eingefunden.
Wie es sich herausstellt, geht es in diesem Krieg
nicht wirklich um den Irak. Es geht auch nicht um Massenvernichtungswaffen
oder Terrorismus oder Saddam oder U.N.-Resolutionen.
Dieser Krieg, sollte er kommen, wird das offizielle
Auftreten der Vereinigten Staaten als globales Empire markieren und die
Übernahme der alleinigen Verantwortung und Berechtigung als Weltpolizist
aufzutreten.
Es würde der Höhepunkt eines Planes sein,
der seit 10 Jahren oder länger in der Entwicklung war, durchgeführt
von denen, die glauben, die Vereinigten Staaten müssen die Gelegenheit
für globale Herrschaft ergreifen, selbst wenn es bedeutet, "Amerikanischen
Imperialisten" zu sein, wie es unsere Feinde immer behauptet hatten.
Sobald das verstanden wird, lösen sich andere
Geheimnisse von selbst. Z.B. warum scheint die Bush Administration sich
über eine Nachkriegsstrategie für Irak keine Gedanken zu machen,
nachdem Saddam gestürzt wurde ? Weil wir den Irak nicht verlassen
werden. Nach der Eroberung des Irak, werden die Vereinigten Staaten dauerhafte
Militärbasen in diesem Land unterhalten, von denen der Mittlere Osten,
einschließlich des benachbarten Irans beherrschen werden soll.
In einem Interview am letzten Freitag wischte Verteidigungsminister
Donald Rumsfeld diesen Vorwurf zur Seite und bemerkte, daß die Vereinigten
Staaten kein Verlangen nach Territorien anderer Nationen verspürten.
Das kann zutreffend sein, aber 57 Jahre nachdem der 2. Weltkrieg beendet
wurde, haben wir noch immer wichtige Militärstützpunkte in Deutschland
und Japan. Wir werden dasselbe im Irak tun. Und warum hat die Administration
die Option der Eindämmung und Abschreckung im Falle des Irak verworfen,
die wir für 45 Jahre gegen die Sowjet Union praktizierten ? Weil selbst
wenn es funktionierte, würden Eindämmung und Abschreckung nicht
die Expansion der amerikanischen Macht erlauben. Außerdem hat sich
das Römische Reich nie zu Eindämmungen herabgelassen; es eroberte.
Und das sollten wir.
Unter den Architekten dieses angeblichen amerikanischen
Reiches ist eine Gruppe brillianter und mächtiger Personen, die jetzt
Schlüsselstellungen in der Bush Administration besetzt halten: Sie
erschufen die Vision zur Entwicklung und Durchsetzung einer weltweiten
"Pax Americana" oder "Amerikanischer Frieden". Aber bis heute hat die amerikanischen
Bevölkerung noch nicht den vollen Umfang dieser ehrgeizigen Ziele
erkannt. Ein Teil davon wird in der Strategie zur Nationalen Sicherheit
ausgebreitet, ein Dokument in dem jede Administration seine Strategie zur
Verteidigung des Landes umreißt.
Der Plan der Bush Administration, veröffentlicht
am 20. Sept. , markiert eine bedeutende Abweichung von den vorhergehenden
Strategien, eine Änderung, die sie weitgehend den Angriffen vom 11
Sept. zuschreibt. Als Antwort auf die Terrorismusdrohung breitet der Report
des Präsidenten eine neue, aggressive Militär- und Aussenpolitik
aus, einschliesslich Präventivschläge gegen angenommene Feinde.
Er spricht unverblümt von "Amerikanischem Internationalismus" , der
Missachtung der internationalen Meinung, wenn dies im Interesse der VEREINIGTEN
STAATEN ist. "Die beste Verteidigung ist ein guter Angriff" erklärt
das Dokument. Es lehnt Abschreckung als ein Relikt des kalten von Krieges
ab und spricht stattdessen davon " Staaten zur Übernahme ihrer souveränen
Verantwortlichkeiten zu überzeugen oder zu zwingen", Im Grundsatz
breitet sie einen Plan aus für die permanente militärische und
ökonomische Herrschaft der VEREINIGTEN STAATEN in jeder Region dieser
Erde, uneingeschränkt durch internationale Verträge oder Interessen.
Die Verwirklichung dieses Planes sieht eine starke
Expansion unserer globalen, militärischen Präsenz vor.
" Die Vereinigten Staaten benötigen Militärstützpunkte
innerhalb Westeuropas und darüberhinaus in Nordostasien," warnt das
Dokument , "sowie temporäre Zugangsvereibarungen für die weiter
entfernte Stationierung von US TRUPPEN ".
Die wiederholten Hinweise des Reports auf Terrorismus
sind jedoch irreführend weil die Durchführung der neuen Staatssicherheitsstrategie
ganz offenbar nicht durch die Ereignisse des 11. Sept. ausgelöst wurden.
Sie können in weitgehend der gleichen Sprache in in einem Report gefunden
werden, der im September 2000 im " Projekt für das neue Amerikanische
Jahrhundert", der durch eine Gruppe konservative Interventionisten herausgegeben
wird, welche die Vorstellung empörte, daß die Vereinigten Staaten
die Chance zur Errichtung eines globalen Reiches einbüßen könnten.
"zu keiner Zeit in der Geschichte war die Lage
der internationalen Sicherheit förderlicher für amerikanische
Interessen und Ideale," konstatierte der Report vor zwei Jahren.
"die Herausforderungen dieses kommenden Jahrhunderts
sollen diesen Amerikanischen Frieden erhalten und erhöhen".
Vertraute Themen
Insgesamt liest sich dieser Report 2000 wie eine
Blaupause Bush's gegenwärtiger Verteidigungpolitik. Fast alles was
er befürwortet, hat die Bush Administration versucht durchzusetzen.
Z.B. drängte der Projektreport auf die Ablehnung des Anti-Ballistic
Missile Vertrags und der Verpflichtung zu einem globalen amerikanischen
Raketenabwehrsystem. Die Regierung Bush hat diesen Weg beschritten.
Der Report hatte vorgesehen, dass um die Pax Americana
weltweit erzwingen zu können, die Verteidigungausgaben der Vereinigten
Staaten von derzeit von 3 Prozent des Bruttoinlandsprodukts auf 3,8 Prozent
würden erhöht werden müssen. Für das folgende Jahr
hat die Regierung Bush einen Verteidigungetat von $379 Milliarde, fast
genau 3,8 Prozent von GDP verlangt.
Der Report befürwortet die "Umwandlung" des
US MILITÄRS, um seine erweiterten Verpflichtungen, einschließlich
der Annullierung solcher altmodischer Verteidigungprogramme wie des Crusader
Artilleriesystems nachzukommen. Das ist genau die Forderung, die durch
Rumsfeld und andere gepredigt wird.
Sie drängt auf die Entwicklung neuer kleiner
taktischer Atomsprengköpfe, die zur Zerstörung der sehr tiefen,
unterirdischen harten Bunker benötigt werden, wie sie von vielen unserer
möglichen Gegner errichtet werden ."
Dieses Jahr gab der GOP-beherrschte US Congress
dem Pentagon das grüne Licht solche eine Waffe zu entwickeln, genannt
The Robust Nuclear Earth Penetrator, während der Senat sich bis jetzt
verweigert hat.
Das enge Verfolgung der Empfehlungen des Reports
durch gegenwärtiger Politik ist kaum Überraschend, betrachtet
man die gegenwärtigen Positionen der Personen, die zum Report 2000
beitrugen. Paul Wolfowitz ist jetzt Sekretär im Verteidigungsministerium.
John Bolton ist Undersecretary of State. Stephen Cambone ist Leiter des
Büros des Pentagons für Programme, Analyse und Auswertung. Eliot
Cohen und Devon Cross sind Mitglieder des Rates zur Verteidigungpolitik,
der Rumsfeld berät.
I. Lewis Libby ist Leiter des Personals von Vizepräsident
Dick Cheney. Dov Zakheim ist Rechnungsprüfer für die Verteidigungabteilung.
Die Aufgaben der Weltpolizisten
Da sie im Jahr 2000 noch private Bürger waren,
konnten die Autoren des Projektreports aufrichtiger und weniger diplomatisch
sein, als sie waren wenn sie die Staatssicherheitsstrategie verfassten.
Damals im Jahr 2000 identifizierten sie eindeutig den Iran, den Irak und
Nordkorea als kurzfristige Ziele, weit bevor Präsident Bush sie als
die Achse des Bösen etikettierte. In ihrem Report kritisieren sie
den Sachverhalt, dass in der Kriegplanung Nordkorea und der Irak, " frühere
Pentagon War Games haben wenige oder keine Überlegungen auf die benötigte
Truppenstärke verwand, die notwendig sind, einen Angreifer nicht nur
zu besiegen, sondern diese Regime aus der Regierungsmacht entfernen",
Der Report führt aus : um die Pax Americana
zu erhalten müssen von den US Truppen Polizeiaufgaben übernommen
und durchgeführt werden, - die Vereinigten Staaten als Polizist der
Welt -- und sagt weiter, daß solche Tätigkeiten "amerikanische
politische Führung verlangen, anstelle von Führung durch die
UN."
Um diese Verantwortung übernehmen zu können
und um sicherzustellen, daß kein Land wagt, die Vereinigten Staaten
herauszufordern, befürwortet der Report eine weit größere
militärische Präsenz verteilt über den gesamten Globus,
zusätzlich zu den ungefähr 130 Nationen, in denen US TRUPPEN
bereits stationiert wurden.
Mehr präzise argumentieren sie, daß
wir permanente militärisch Stützpunkte im mittleren Osten, in
Südosteuropa, in Latein Amerika und in Südostasien benötigen,
in denen zur Zeit keine solchen Stützpunkte bestehen.
Dies hilft ein anderes Geheimnis unserer Nach
Sept. 11. Reaktion zu verstehen, als die Regierung Bush sich sehr beeilte,
US TRUPPEN in Georgien und den Philippinen zu stationieren, sowie unseren
Ehrgeiz, militärische Berater zur Unterstützung im Bürgerkrieg
nach Kolumbien zu schicken.
Der Report 2000 anerkennt selbst seine Entstehenung
einem noch früheren Dokument zu verdanken, entworfen 1992 durch das
Verteidigungministerium. Auch dieses Dokument zeichnet die Vereinigten
Staaten als einen Koloss der auf der Welt reitet, ihr seinen Willen auferlegt
und den Weltfrieden durch militärische und ökonomische Macht
erhalten wird.
Als der abschließende Entwurf durch eine
undichte Stelle in die Öffentlichkeit gelangte, löste der Vorschlag
soviel Kritik aus, daß er eilig vom ersten Präsidenten Bush
zurückgenommen und abgelehnt wurde.
Wirkung auf die Verbündeten
Verteidigungsminister in 1992 war Richard Cheney;
das Dokument wurde von
Wolfowitz entworfen, der zu der Zeit im Verteidigungsministerium
Unterstaatssekretär für Politik war.
Die möglichen Implikationen einer Pax Americana
sind unüberschaubar. Eine ist der Effekt auf unsere Verbündeten.
Sobald wir das einseitige Recht erklären, als der Polizist der Welt
zu dienen, treten unsere Verbündeten schnell in den Hintergrund. Schließlich
werden wir gezwungen sein, amerikanische Wohlstand und amerikanisches Blut
aufzuwenden, um den Frieden zu schützen, während andere Nationen
ihren Wohlstand zu solchen Dingen wie Gesundheitspflege für ihre Bürger
verwenden.
Donald Kagan, ein Professor
der klassischen griechischen Geschichte an der Yale Universität und
ein einflußreicher Fürsprecher einer aggressiveren Aussenpolitik
-- er diente als Co-Vorsitzender des 2000 Neues Jahrhundert Projektes --
bestätigt diese Wahrscheinlichkeit.
"wenn [ unsere Verbündeten ] eine freie Fahrt
wollen und sie vermutlich wünschen Sie das, können wir das nicht
verhindern," sagt er. Aber er argumentiert auch, daß die Vereinigten
Staaten, auf Grund ihrer einzigartigen Position, keine andere Wahl haben
als zu handeln.
"Sahen Sie den Film 'High Noon'? fragt er. "Wir
sind Gary Cooper."
Die Cooper Rolle anzunehmen würde eine historische
Änderung für das was wir als Nation sind, und wie wir in der
internationalen Arena operieren bedeuten. Kandidat Bush warb zweifellos
nicht in seinem Wahlkampf für eine solche Änderung. Es ist nicht
etwas, das er oder andere gewagt hatten mit den amerikanischen Bürgern
ehrlich zu diskutieren.
Im Gegenteil, Bush in seiner Debatte der Aussenpolitik
mit AL Gore, befürwortete ausdrücklich eine zurückhaltende
Aussenpolitik, eine Position mit der Bush die Zustimmung von Wählern
erreichen wollte, die militärischen Interventionen misstrauen.
Aus dem gleichen Grund vermied Kagan und Andere
Bezeichnungen wie Empire und verstehen seine Nebenbedeutungen. Aber sie
argumentieren auch, daß es naiv und gefährlich sein würde,
"die Rolle zurückzuweisen, welche die Geschichte uns zugewiesen hat."
Kagan z.B. griff bereitwillig die Idee auf, daß die Vereinigten Staaten
permanente militärische Stützpunkte im Nachkriegs Irak errichten
würden.
"ich denke, dass das sehr wahrscheinlich ist,"
sagt er. "wir benötigen vermutlich eine grosse Konzentration von Kräften
im Mittleren Osten über einem langen Zeitabschnitt. Das kostet einen
Preis, aber diese Präsenz ist nicht nach dem Preis zu beurteilen.
Wenn wir Wirtschaftsprobleme hatten, wurden diese durch Unterbrechungen
in unser Öl-Versorgung verursacht. Wenn wir Streitkräfte im Irak
haben, gibt es keine Unterbrechung in der Öl-Versorgung".
Teures globales Engagement
Rumsfeld und Kagan glauben, daß ein erfolgreicher
Krieg gegen den Irak anderen Nutzen produziert, wie z.B. ein Anschauungsunterricht
für den Iran und Syrien. Rumsfeld, wie es seiner delikaten Position
ziemt, stellt es freundlicher dar. "Wenn eine Regimeänderung im Irak
stattfinden sollte, würden andere Nationen, die nach Massenvernichtungswaffen
streben, die Nachricht erhalten, diese zu besitzen ...erregt Aufmerksamkeit,
die nicht vorteilhaft und nicht nützlich ist ".
Kagan ist unverblümter.
" Die Leute sorgen sich viel darüber , wie
die Arabische Seite reagieren wird," bemerkt er. "Nun, ich sehe, daß
die arabische Seite sehr, sehr still geworden ist, seit wir anfingen, Dinge
in die Luft zu jagen."
Die Kosten solch eines globalen Engagements würden
enorm sein. In 2000 wendeten wir $281 Milliarden für unser Militär
auf, das ist mehr als die folgenden 11 Nationen zusammen aufwenden. Bis
2003 sind unsere Aufwendungen bis $378 Milliarde gestiegen. Das heißt,
die Zunahme unseres Verteidigungetats von 1999-2003 ist grösser als
die Gesamtmenge, die jährlich durch China, unser nächstgrößter
Gegner, aufgewendet wird.
Die Verlockung des Empires ist alt und machtvoll
und über die Jahrtausende, hat es Männer zu schrecklichen Verbrechen
getrieben. Aber mit dem Ende des kalten Krieges und des Verschwindens der
Sowjet Union, wurde im Wesentlichen den Vereinigten Staaten ein globales
Reich zu Füßen gelegt. Zum Verdruss einiger, ergriffen wir es
nicht zu der Zeit, zum großen Teil, weil die amerikanische Bevölkerung
sich nie als Neues Rom wohl gefûhlt hat. Jetzt haben, mehr als eine
Dekade später, die Ereignisse des 11. Sept. jenen Fürsprechern
des Reiches eine neue Gelegenheit gegeben, ihre Vorstellungen mit einem
neuen Präsidenten voran zu bringen. Wenn wir also über die Invasion
Irak's diskutieren, debattieren wir tatsächlich über die Rolle,
die die Vereinigten Staaten in den kommenden Jahren und die Dekaden zu
spielen gedenkt.
Sind Frieden und Sicherheit am besten erreicht,
indem wir starke Bündnisse und die internationale Übereinstimmung
suchen, geführt durch die Vereinigten Staaten? Oder ist es notwendig,
eine einseitigeren Weg zu beschreiten und die globale Herrschaft anzunehmen,
die nach Auffassung Einiger die Geschichte uns zugewiesen hat ? Wenn wir
uns für Empire entscheiden, sollten wir diese Entscheidung bewußt
als Demokratie treffen. Der Preis für die Unterhaltung eines Empires
ist immer hoch. Kagan und andere argumentieren, daß der Preis der
Ablehnung noch höher sein würde.
Das ist, um was es in diesem Krieg geht !
Reinhard Stompe
Bookman ist der Herausgeber des redaktionellen
Teiles des The Atlanta Journal -Constitution |