Kaum ein Begriff wird – und das in jeder Sprache – so euphorisch und emphatisch, beschwörend und eindringlich in Reden und Liedern, Balladen und Vorträgen, ja sogar in Verfassungen als ultimatives Ziel und politisches Versprechen Völkern und Bürgern, Lesern und Zuhörern mit geradezu suggestiver Kraft untermalt angeboten.

Wer könnte hiergegen schon einen Einwand wagen, dagegen opponieren oder auch nur das Wort an sich zu relativieren trachten? Die Freiheit des Einzelnen – so lautet der einhellige Konsens – findet allenfalls dort seine Begrenzung, wo die Freiheit des Nächsten eingeschränkt wird. Aber, stimmt das wirklich?

Unterzieht man diesen Begriff einer genaueren Analyse, so stellt er sich als weitaus komplexer und differenzierter dar, als dies sein allgemeiner Gebrauch vermuten läßt. Und geradezu alarmieren muß, in welch’ geringem Maße dieser Begriff – entgegen seiner ständigen Beschwörung – tatsächlich verwirklicht und gelebt wird.

Spätestens dann, wenn dem Begriff Freiheit auch noch der der Sicherheit beigesellt und uns beides im Doppelpack versprochen wird, sollten bei den damit beglückten Rezipienten alle Alarmglocken schrillen; hier kann nämlich nicht mehr von einem nachlässigen Gebrauch der Worte und mangelnder geistiger Durchdringung gesprochen werden, hier geht es vielmehr um Vorsatz und Betrug, bewußte Lüge und Korruption. Sicherheit und Freiheit sind nämlich Antipoden; je mehr vom einen, desto weniger vom anderen!

Setzen wir Freiheit mit Unbeschränktheit gleich, so drängt sich als nächstes die Frage auf: "Unbeschränkt von wem oder was?"

Der Lenin zugeschriebene Satz, Freiheit sei "die Einsicht in die Notwendigkeit" hilft uns auch nicht viel weiter, denn hierbei müßte zumindest unterschieden werden, wer oder was uns dies oder jenes als notwendig signalisiert oder gar aufzwingt.

Ist Freiheit nur als solche qualifizierbar, wenn sie erkämpft wurde? Oder handelt es sich hierbei um ein Grundrecht, das einzuschränken grundsätzlich unrechtmäßig ist?

Wieviel Freiheit benötigt der Mensch überhaupt? Können Teile unserer persönlichen Freiheit veräußert und gegen etwas anderes eingetauscht, beliehen oder verpfändet werden?

Mit welchem Recht schränken Menschen oder Organisationen (größere Teilmengen von Menschen) die Freiheit Einzelner oder ganzer Gruppen (Vereine, Verbände, Selbständige etc. bis hin zu Völkern, Rassen oder ethnischen Gruppen) ein? Haben nur Menschen ein Freiheitsdenken und –empfinden? Oder müßten wir die Freiheit der Tiere und aller organischen Lebensformen nicht ebenso bedingungslos anerkennen, um unsere eigenen freiheitlichen Lebensräume rechtmäßigerweise gewahrt und geachtet zu sehen?

Und wie steht es mit unseren Gefühlen? Wie frei leben wir diese aus, bzw. wie oft sehen wir uns – gesellschaftlich konsentierterweise – genötigt, diese zu unterdrücken, nicht zu zeigen, ja nicht einmal uns selbst zu gestatten?

So viele Fragen sich hierbei auftun, so unstrittig und exemplarisch können wir einige Parameter identifizieren, die unsere Freiheit mehr oder minder massiv einschränken:

1. Das Steuerwesen

• Zum einen wird das Gut selbst besteuert (völlig unsinnigerweise wird hier mit dem Begriff "indirekte Steuern" operiert). Hierbei wächst ein an sich festgelegter Steuersatz (denken Sie an die Mehrwertsteuer) mit der Wertentwicklung eines Gutes (vom Rohstoff bis zum Endprodukt) mit. Der Staat wird damit zum Mit-Nutzer der Leistungen seiner Bürger einerseits und der Nachfrager (und deren Bedürfnissen wie Wünschen) andererseits. Je lückenloser und regulativer der Staat sämtliche Produktions- und Leistungsprozesse innerhalb der Gesellschaft reglementiert, überwacht und kontrolliert, desto ungeschmälerter ist sein Zugriff auf die damit verbundenen Preise von Waren und Dienstleistungen. Gleichermaßen greift der Staat jedoch da zu, wo Vermögenswerte veräußert, verschenkt oder vererbt werden – ohne daß hieraus eine Wertschöpfung aus einem real erwachsenen Wert-Zugewinn erwachsen wäre, vor allem jedoch ohne daß dahinter irgendeine Leistung des Staates selbst steht (was diesen jedoch ohnehin nie auch nur im geringsten anficht).
• Zum zweiten bedient sich der Staat in seiner steuerpolitischen Impertinenz dadurch, daß er die BürgerInnen nach ihrer vermeintlichen Leistungsfähigkeit zur Kasse bittet. Dies bedeutet nicht mehr und nicht weniger, als daß der Staat den Fleiß und die Arbeitsbereitschaft des Einzelnen [ nach der sich ja der Wert (Lohn/Gehalt/Verdienst) des Einzelnen bemißt] besteuert. Dies entspricht einer Bestrafung derjenigen, die leistungsbereiter als andere sind und belohnt nachgerade diejenigen, die – zum "Preis" einer geringeren Nachfrage und einer Bescheidung des eigenen Lebensstils – weniger Leistungsbereitschaft, Fleiß und Einsatz an den Tag legen. Wenig wundersam: Der geradezu perverse Gedanke: "Lohnt es sich denn überhaupt, daß ich mich in dieser oder jener Weise mehr als der Durchschnitt (und unbedingt erforderlich) einsetze?" wird damit beinahe logisch, zumindest jedoch verständlich. Je kleiner nun die besonders besteuerten Gruppen sind, je mehr sie aus der durchschnittlichen Masse herausragen und je weniger sie über eine entsprechende Lobby verfügen, die sich qua Partei zu artikulieren und durchzusetzen vermag, desto gnadenloser werden sie vom Staat besteuert/bestraft, wobei sich der Staat des neidvoll-hämischen Applauses derer sicher sein kann, die entweder ihrerseits steuerlich erheblich geschröpft werden oder die oben gestellte Frage für sich mit "Nein" beantwortet haben. Und genau darauf stellt der Staat ab, wenn er die Einführung oder Wahrung bestimmter Steuern verteidigt.

1. Die Parteien

• Satz 1: Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.

• Satz 2: Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus.

• In Satz 3 des gleichen Artikels lesen wir: Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.

• Satz 4 aus Artikel 20 GG, der das "Widerstandsrecht" für jedermann determiniert, gegen diejenigen aufzustehen, die es unternehmen, "diese Ordnung zu beseitigen", möchte ich dem Leser ersparen; wer diesen (von den Verfassern des Grundgesetzes sicherlich ehrlich gemeinten) Satz tiefer durchdenkt, den muß das Grauen schütteln.

1. Das Wahlsystem

 

 

Nicht genug mit dem vorgehend beschriebenen Parteienklüngel – vor die Aufnahme in den erlauchten Kreis der politischen Gaukler und Scharlatane, die in den Machtzentralen, in Legislative, Judikative und Exekutive den Ton angeben, hat das Wahlgesetz die Hürde der
5 %-Klausel gesetzt. Um also im Chor der Abgeordneten überhaupt mitsingen zu dürfen, müßte eine neue politische Kraft eineinhalb mal so viele Wählerstimmen auf sich vereinen, wie wir in Deutschland insgesamt an Parteimitgliedern verzeichnen. Hierbei sind aber die Nicht-Wahlberechtigten (Ausländer und Kinder/Jugendliche unter 18) noch gar nicht mitgerechnet. Geht man von ca. 60 Millionen Wahlberechtigten in Deutschland aus, so stünde eine alternative Bewegung vor der herakleischen Aufgabe, drei Millionen Bundesbürger davon zu überzeugen, daß es mit Hilfe neuer Wege tatsächlich eine Lösung der heute gewärtigten Probleme gibt.

Kein Wunder, daß dies nach dem zweiten Weltkrieg erst einer Partei überhaupt gelungen ist. Dabei kam dieser Partei, den Grünen, ein historischer Glücksfall zugute: Der völlige sozialpolitische Umbruch zu Beginn der 60er Jahre, der sich erst als 68er-"Revolution" großer Teile der Jugend und der mittleren Jahrgänge entwickelte und dann mit einem zweiten Moment – der Bewußtwerdung einer ökologischen Verantwortung – einhergehend zur Formierung einer neuen politischen Kraft führte.

Bis ein solches Ereignis ein weiteres Mal auftritt, muß wohl noch etliches politisches "Geschirr" zerschlagen werden und sich die (inter)nationalen Verhältnisse noch dramatisch verschlimmern.

Auch die ach so demokratische Regelung des Einzugs ins Parlament über ein Direktmandat ist bei Licht betrachtet eine pseudo-demokratische Alibiveranstaltung; zum einen ist auch hierfür ein enormer persönlicher und finanzieller Aufwand notwendig (der abzudeckende Wahlkreis ist viel zu groß, als daß man von einer Personen-Direktwahl sprechen könnte), zum anderen genösse eine über drei Direktmandate ins Parlament gelangende Partei lediglich Fraktionsstatus, d.h. sie wäre von den meisten bedeutsamen Gremien ausgeschlossen und könnte im übrigen nur ein Mauerblümchen-Dasein fristen, da ihr ansonsten die monolithischen Blöcke der etablierten Parteien entgegenstünde.

Würden hingegen – wie in der Schweiz und den USA – in kleinen, dezentralen Wahlkreisen persönlich bekannte Direktkandidaten gewählt, so fände in den Parlamenten auch eine wirklich demokratische Arbeit statt – frei von zementierten Koalitionen, die ihrerseits – unter klarem (grundgesetz-widrigem) Verstoß gegen Artikel 38 GG – unter dem Duktus der Parteizugehörigkeit ("Fraktionszwang") ausgehandelt werden.
 
 

2. Gewerkschaften


Diese Fossilien gesellschaftlicher Entmündigung stellen eine besonders perfide Abart "demokratischer" Verunfreiheitlichung dar. Sie sollen den bemitleidenswerten, rechtlosen Arbeitnehmer vor dem "Blutsaugertum" der Arbeitgeber schützen. Der gerührte Leser möge kurz seine Tränen trocknen lassen. So berechtigt die Grundidee der Gewerkschaften nämlich vor weit über 100 Jahren war – die Industrialisierung erlebte damals einen ähnlichen Aufschwung wie die heutige Computertechnologie, eine bundesweite Schulpflicht gab es noch gar nicht, und nur etwa 35 % der Menschen konnten lesen und schreiben –, so subversiv wirken die Gewerkschafts-Kartelle heute. Im Laufe der Zeit haben sie nämlich (fast) das gesamte Berufsleben in der Bundesrepublik unter ihr Kuratel gezwungen. Nicht die firmenspezifisch mit den Gegebenheiten vertrauten und regional unterschiedlich berührten Betriebsräte, sondern die überregional agierenden und die beruflichen Belange ihrer Arbeit zumeist nur vom Hörensagen kennenden Gewerkschaften bestimmen über Wohl und Wehe des Gros’ der Arbeitnehmer. In ihrer Regelungs- und Ordnungswut verunmöglichen sie jeden freiheitlich-dominierten Konsens zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern. Vorgeblich zum Schutze des ach so unmündigen Arbeitnehmers legen sie Wochen- und Jahresarbeitszeiten fest, bestimmen Ladenöffnungs- und –schlußzeiten, Sicherheitsstandards und Lohnfortzahlungen im Krankheits- und Kündigungsfall, Weihnachts-, Urlaubs- und Feiertagszuschläge.

Im Laufe der Jahrzehnte haben sie tiefe emotionale, dialektische und soziologische Gräben zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber gerissen, die im Wirtschaftsleben Beteiligten gegeneinander höchst mißtrauisch werden lassen und in maßgeblicher Weise zu einem gesellschaftlichen Dissens beigetragen, der dazu geführt hat, daß sich Unternehmer mehr damit beschäftigen, den arbeits- und lohnrechtlichen Diktaten – z.B. durch die Verlagerung von Arbeitsplätzen ins Ausland – zu entgehen, als in allseits dienlicher, koexistenzieller Friedlichkeit den Sozial- und Wirtschaftsstandort Deutschland aufzubauen und zu fördern. Die Gewerkschaften haben in jeder sich bietenden Weise die Rolle einer fünften Kolonne des Parteienstaates übernommen. Ihren eigentlichen sozialpolitischen Zweck und die damit verbundene Verantwortung haben sie längst und in höchstem Maße verraten.

Dazu paßt auch trefflich, daß die Gewerkschaften – wie auch der Staat – selbst multifunktional als Unternehmer auftreten und mit Hilfe eigener Firmen und Konzerne im Wirtschaftsgefüge mitmischen. Der "Bock" wurde zum "Gärtner", und die Liste der Zusammenbrüche von gewerkschaftseigenen Unternehmen, gigantischer Verschwendung öffentlicher Gelder und sogar von Betrug und Veruntreuung ist ellenlang und sattsam bekannt. Von der Stände- und Gildenvertretung des 17. und 18. Jahrhunderts sind die heutigen Gewerkschaften längst meilenweit entfernt.
 
 

3. Industrie- und Handelskammern bzw. Handwerkskammern


Wiewohl die Gründungen der ersten Industrie- und Handelskammern mehr als 150 Jahre zurückreichen (die der Handwerkskammern gar fast 170 Jahre), erhielten die Industrie- und Handelskammern erst im Zuge der "Gleichschaltungsgesetze" im März 1933 (!) ihren heutigen Zwangs- und Monopolcharakter. Dies diente vor allem (1933) dem Zwecke, die Handwerks- und Industriebetriebe dahingehend unter Kuratel zu halten, daß deren Betriebsergebnisse und vor allem ihre Verbindungen (untereinander wie auch ins Ausland) transparent und damit kontrollierbar gehalten und auf eine einheitliche Linie gebracht werden sollten. Schon damals standen die IHKn unter staatlicher Oberaufsicht [ offiziell nimmt diese Aufgabe heute der – ebenfalls höchst parteilich besetzte – Industrie- und Handelstag (DIHT) wahr] . Dabei maßen sich die IHKn heute noch die Erfüllung von Aufgaben an, die sie allenfalls zum Ende des letzten Jahrhunderts erfüllen konnten: Die (gleichmäßige) Förderung der Industrie- und Handelsbetriebe. Da damals jedoch 99 % aller Betriebe nur zwischen 2 und 500 Mitarbeitern hatten, heute jedoch 30 % aller Arbeitnehmer in Betrieben von mehr als 10.000 Mitarbeitern arbeiten, können die IHKn (selbst wenn sie – was nicht der Fall ist – wirklich wollten) ihren drei primären Aufgaben überhaupt nicht mehr nachkommen. Insofern stellt die (wie oben ausgeführt auf Herrn Hitler zurückgehende) Zwangsmitgliedschaft sowohl in den IHKn wie auch in den HKn nicht nur eine völlig unzeitgemäße, sondern vor allem höchst undemokratische Vergewaltigung ihrer Mitglieder dar. Ihr Lebenszweck dient – vor 65 Jahren wie heute – der Observation, dem Machterhalt und der Entfreiheitlichung, was vor allem dem Mittelstand enorm zu schaffen macht. Ihn belasten die im Rahmen der IHK-Zwangsmitgliedschaft aufzubringenden Jahresprämien einerseits und die damit verbundenen behördlichen Auflagen (Statistiken, Berichte, interner Datentransport) andererseits prozentual weit höher, als dies bei Großunternehmen der Fall ist. Geradezu lächerlich: IHK-Angestellte sind dem Status nach öffentlich-rechtlich Bedienstete. Sie erdreisten sich, Unternehmer und solche, die es werden wollen, dahingehend zu "beraten", wie diese als Selbständige erfolgreich(er) werden können. Wie soll aber ein Mensch, der zeit seines Lebens in der (erhofften) Sicherheit eines öffentlich-rechtlichen Angestellten gelebt hat, einen Unternehmer lehren, als Selbständiger zu denken und zu handeln? Genau so gut könnte man den Papst als Eheberater oder Verkäufer für Doppelbetten engagieren. Mit einem Personalkostenaufwand von ca. 50 % wären die IHKn privatwirtschaftlich gar nicht überlebensfähig!

Fazit: Zum schieren Machterhalt wird mit gierigen Klauen und unter Berufung auf ein antiquiertes und völlig undemokratisches Gesetz ein Machtmonopol gewahrt, das keine Konkurrenz duldet (der es natürlich in keiner Weise gewachsen wäre). Auch hier also Scharlatanerie, absurde Verschwendung und diktatorischer Zwang – die "freiheitliche Grundordnung" läßt grüßen!

Wenn denn – gleiches gilt für den Staat, Parteien, Gewerkschaften und nahezu alle anderen staatlichen Einrichtungen – die Leistungen dieser Anbieter konkurrenzfähig wären, erübrigte sich eine Zwangsmitgliedschaft und ein Gewaltenmonopol von alleine.
 
 

4. Das Bildungssystem

1. Das Konkordat – Deutschland ist mittlerweile der letzte und einzige Staat der Welt, in dem diese (ebenfalls 1933 ausgehandelte) Vereinbarung zwischen Kirche und Staat noch gilt – sichert dem Staat und seinen Organen die duldende Benevolenz der beiden christlichen Kirchen. Im Gegenzug verpflichten sich der Staat, die Parteien und alle übrigen staatlichen Organisationen zum Wohlverhalten gegenüber den beiden Kirchen.
2. Wie bereits erwähnt, decken die Kirchen den spirituell-emotionalen Teil ab, während der Staat sich das geistige Monopol (Schule, Bildung, Lehre und Forschung) gesichert hat. Die damit geschlossene "Geist-Seele"-Achse ermöglicht es dem Verbund von Staat und Kirche(n), sämtliche funktionalen (quasi körperlichen) Belange bestimmen, kontrollieren und reglementieren zu können. Kein erklärter Atheist oder Andersgläubige hätte jemals die Chance, eines der höchsten Ämter im Staat oder in seinen Teilorganen zu besetzen.

Wie ist es aber möglich, intelligente Menschen ihrer eigenen Natürlichkeit in so korrupter Weise zu entfremden und zu normalisieren? Eigentlich müßte doch der Intelligenzquotient selbst des Durchschnittsbürgers bei weitem ausreichen, um zu erkennen, wie mit Hilfe dieser Machtparameter Einzelne wie auch Gruppen und ganze Völker umfunktioniert, ent-natürlicht und zu scheinbar willen- und wehrlosen Funktionsfaktoren innerhalb eines Staates transformiert werden.

Nun, dazu bedienen sich die "Strippenzieher" dieser multiplen Zwangsherrschaft recht einfacher Methoden: Sie appellieren an die Urängste und –bedürfnisse der Menschen, wobei sie – ähnlich einem (der in unserem Wirtschaftssystem so gefeierten) Spitzenverkäufer, der sogar einem Eskimo einen Kühlschrank verkaufen würde – den Empfängern ihrer "Botschaften" suggerieren, daß nur sie in der Lage dazu seien, diese Urbedürfnisse der Menschen zu befriedigen (Sicherheit, Bequemlichkeit, Komfort, Anerkennung und Prestige). Gleichzeitig drohen sie jedoch unterschwellig (bisweilen sogar unverhohlen) mit der Botschaft, daß die Menschen nur in dem Maße (und auch nur so lange) den Schutz der "Allmächtigen" genießen dürfen und damit ihrer existenziellen Ängste enthoben sind, wie sie sich dem zwanghaften Diktat der staatlichen Gewalt (und ihrer untergeordneten Organe) zu unterwerfen bereit sind. Wer sich also sträubt, im "Chor der Entmündigten" mitzusingen, der wird geschaßt, ihm wird die Benevolenz, der Schutz und die Zuwendung der Masse entzogen.

Doch genau das ist es, wovor die meisten Menschen Angst haben, was die meisten Menschen daran hindert, ihre eigene Macht und Kraft, ihre Individualität zu erforschen, auszuprobieren und einzusetzen.

Der Prozeß der Ent-Individualisierung, der Vermassung und Versklavung des Einzelnen beginnt bereits in der Familie (der kleinsten Zelle des Staates) und setzt sich in der Schule, im Beruf und in der Gesellschaft auf jeweils höheren Ebenen und in größeren Gemeinschaften fort.

Der höchst natürliche Drang des Kindes, seine Umwelt und sein persönliches Umfeld neugierig zu erforschen, wird bereits früh gebremst und kanalisiert, gesellschaftlichen Normen angepaßt und unterworfen. Das Ganze bezeichnet sich als Sozialisierung, und es obliegt den Eltern [ die selbst bereits in starkem Maße (oder sogar perfekt) sozialisiert wurden] , ihre Kinder zu ebenfalls "sozial" angepaßten, pflegeleichten, für die Gesellschaft bequemen Staatsbürgern zu erziehen. Dieser Aufgabe kommen die Eltern – in höchstem Maße darum bemüht, sich als gute Eltern ihrem Umfeld gegenüber zu beweisen – auch bestens dressiert nach. Wer dieser Normierung der eigenen Kinder am ehesten entspricht, genießt in der Gesellschaft auch das höchste Ansehen, und genau daran orientieren sich auch die Schulen (mit ihren Lehrinhalten), die Universitäten und der Beruf.

Peinlich für die Eltern wird es nur, wenn ihre Kinder (aus deren natürlichem Drang, sich wenigstens einen Rest individueller Natürlichkeit zu bewahren) "aus dem Ruder" laufen. Tröstlich, daß dies vielen Eltern passiert, woraus sich wiederum trefflich Erklärungen ableiten und ein gemeinsames "Leid" teilen läßt. Von außen betrachtet ergibt sich bereits hier ein verwirrendes Gemenge der Rechte und Pflichten für Eltern, die einerseits (gesetzlich) zum Schutz für und zur Aufsicht über ihre Kinder verpflichtet sind, andererseits in ihrer erzieherischen Aufgabe nicht frei sondern an staatliche Vorgaben und gesellschaftliche Rahmenbedingungen gebunden sind. Schon dabei wird mit einem Wust von Versagens- und Verlustängsten gearbeitet, da den Eltern keine realen Qualitätsmaßstäbe für den Wert ihrer Erziehungsarbeit zur Verfügung stehen, sondern immer nur ein vermuteter Abgleich mit den Ergebnissen anderer Erziehungsfortläufe als reichlich diffuser Vergleichsparameter.

Der gesamte Erziehungsprozeß steht also mehr unter dem Diktat der Umwelt – "wie muß ich meine Kinder erziehen, damit mir später – sowohl von diesen als auch von der Gesellschaft – keine Vorwürfe gemacht werden können" –, als daß es darum geht, den Kindern dabei zu helfen, ihre Fähigkeiten und Fertigkeiten bestmöglich zu entfalten und ein Höchstmaß an Individualität und persönlicher Freiheit zu entwickeln. Das Ergebnis "perfekter" Erziehungsdressur liegt in der Weitergabe von Versagens- und Verlustängsten, einer normierten Feigheit, angepaßtem "Duckmäusertum" und regelrecht devotem, obrigkeitshörigem "Kriechtier"tum – fürwahr "freiheitliche", menschenwürdige und "demokratische" Verhaltensmuster.

Das Ende vom Lied: Auch die Kinder unserer Kinder übernehmen im Laufe der Erziehung die Versagens- und Verlustängste ihrer Eltern und das Unmaß an Normierungen aus ihrem Umfeld – zumeist, ohne diese Zusammenhänge im Laufe ihres Lebens jemals sauber sortiert hinterfragen zu können. Eine Kette der Entmenschlichung. Insoweit macht es – aus der Sicht des staatlichen Zwangsmonopols – absolut Sinn, daß Philosophie, Pädagogik und Psychologie weder in der Schule gelehrt noch Eltern zur Unterstützung ihrer erzieherischen Funktion angeboten werden. Das könnte diese perfekt geschmiedete Systematik regelrecht gefährden!.

So wurschteln sich die Menschen erst als Kinder, dann als Eltern mehr schlecht als recht durch den amorphen Brei des diffusen Begriffs Erziehung – in der vagen Hoffnung, nicht allzu viele Fehler zu machen und vor der Gesellschaft halbwegs bestehen zu können.

Unser Aller Leben ist von Begriffen durchsetzt, die einerseits an unsere Wünsche, andererseits an unsere Ängste appellieren. Wir streben nach körperlicher Unversehrtheit und Sicherheit, messen unseren Wert an unserer wirtschaftlichen Stärke, beäugen voller Neid das Mehr des anderen und trösten uns mit dem Weniger, das wiederum andere aufzuweisen haben. Willfährig und ach so gut-meinend verspricht uns der Staat genau die Sicherheit, Chancengleichheit und Gerechtigkeit, nach denen wir unterschwellig dürsten und mittels derer wir Nachteile auszugleichen hoffen, die wir anderen gegenüber empfinden. Daß wir uns damit in schier unglaublichem Maße der eigenen Freiheit berauben und einem Kuratel unterwerfen lassen, wird den meisten überhaupt nicht, dem Rest erst viel zu spät klar. Jede Sicherheit – das ist ein Gebot der Logik – hat ihren Preis. Insofern ist das Versprechen von Politikern "Freiheit und Sicherheit" per se ein absolutes Paradoxon, was jedoch von den meisten Menschen dankbar inhaliert und überhaupt nicht hinterfragt wird.

Nun gibt es aber einige BürgerInnen, denen diese Zusammenhänge sehr wohl klar sind und die mehr Wert darauf legen, ihr eigenes Leben selbstbestimmt zu gestalten, statt sich – gegen den Preis von Entmündigung und Bevormundung – fremdsteuern und entfreiheitlichen zu lassen. Diese "Unbelehrbaren" muß der Staat (will er sein Monopol wahren) dann mit "geeigneten" Mitteln zur Räson rufen.

Zu diesem Zwecke schuf der Staat ein multiples Geflecht von Zwangssystemen, Gesetzen und Verordnungen, die dem Freiheitsdrang des Einzelnen ganze Wagenladungen von Steinen vor die Füße und Knüppel zwischen die Beine werfen, nach dem Motto: Früher oder später gibt dieser Unbeugsame schon auf, resigniert und wird gefügig!

Diese Zwänge sind aber zumeist nicht offensichtlich als solche zu erkennen, vielmehr werden sie mit "moralischen" Versatzstücken garniert; der Staat schwingt sich zum Beschützer der Armen, Kranken, Schwachen, weniger Begüterten, weniger Intelligenten, Alleinstehenden, Behinderten, sozial Ausgegrenzten und Unmündigen auf. Da es immer mehr Schwache als Starke, mehr Arme als Reiche, mehr Mieter als Vermieter, mehr Bequeme als Strebsame, mehr Faule als Fleißige und mehr Dümmere als Intelligente geben wird, sammelt der Staat zur Rechtfertigung seines Vorgehens, seiner Gesetze und Verordnungen, seiner Zwangsmaßnahmen und funktionalen Eingriffe in das gesamte Leben aller in seinem Einflußbereich stehenden BürgerInnen die Teilmengen derer, die eben kränker, schwächer, weniger fähig oder bereit sind. Er sichert sich damit genau die Majorität, die ihm – unter korruptem Mißbrauch des Wortes Demokratie – die Herrschaft sichert, ja, diese sogar offiziell legitimiert.

Nun fügt sich das Ganze zu einem klaren Bild: Der Übervater Staat suggeriert Gerechtigkeit, Chancengleichheit und Sicherheit für alle, die sich seinem Diktat und seinen Normen vorbehalts- und widerspruchslos beugen. Dazu bedient er sich entsprechender Kontrollmechanismen. Gleichzeitig sorgt die Menge der von ihm erlassenen Verordnungen und "Dienstanweisungen" zum einen dafür, daß jedem in seinem Machtbereich Lebenden der Durchblick fehlt, andererseits keiner alle Gesetze befolgen kann, zumal sich viele sogar widersprechen und miteinander kollidieren. Andererseits profitiert der Staat – vergleichbar mit einer "Schutzgeld"-Mafia – davon, daß immer wieder Einzelpersonen oder Gruppen diese Gesetze brechen; um so deutlicher wird für den braven Rest der Bürger die (scheinbare) "Notwendigkeit" der Schutzfunktion des Staates.

Dem hehren Ziel der Demokratie entspricht der Staat (vorgeblich) durch die generelle "Parteienvielfalt", die sich jedoch in Wahrheit nur auf eine semantisch-theoretische beschränkt. Die "Ordnung" in den Teilorganisationen des Staates garantieren (quasi als Abteilungsleiter) Beamte und öffentlich Bedienstete, und über all dem thront als "Vorstand" der Bundestag und als "Aufsichtsrat" der Bundesrat.

Die Eltern nehmen in diesem "volkseigenen Betrieb" (VEB) – den sich in Wahrheit Parteien, Gewerkschaften, staatliche Organe und die Kirchen im Zusammenspiel mit den großen Konzernen und deren Lobbyisten teilen – die Rolle von Gesellen wahr (mit beschränkten Lehr- und Aufsichtsfunktionen bedacht), den Kindern und Jugendlichen obliegt die Rolle von Lehrlingen. Die Kaste der Unter- und Abteilungsleiter ist in Parteien, Verbänden und strukturell ähnlichen Organisationen zusammengeschlossen. Der Staat ist in sämtlichen strategisch bedeutsamen Wirtschaftszweigen mit eigenen Unternehmen vertreten, die übrigen werden durch die Gewerkschaften sowie die Industrie- und Handelskammern/ Handwerkskammern unter Beobachtung und Kuratel gehalten. Der Staat hält sich alle Möglichkeiten offen, Daten und Fakten zu sammeln, veröffentlicht wird aber nur, was entweder banal oder dem staatlichen Zwangsmonopol genehm und opportun erscheint. Ein Mindestmaß an Unsicherheit stärkt den Ruf nach staatlicher Sicherheitsvorkehrung, und auch i.p. Gerechtigkeit soll, kann und darf nichts ohne die stringente Einflußnahme des Staates ablaufen.

Gibt es aber eine Alternative?

Wären die Menschen tatsächlich in der Lage, frei, eigenverantwortlich und dennoch in einem sozialen Konsens zu leben? Würde ohne die staatlichen Zwangsmaßnahmen nicht alles – wie uns von den nur auf unser Wohl bedachten "Sozial"-Politikern suggeriert wird – im Orkus von Chaos und Anarchie zerfallen?

Keineswegs, aber jahrhundertealte Denkgewohnheiten machen es den meisten Menschen völlig unmöglich, eine Alternative zur heutigen Situation überhaupt nur anzudenken. Dabei ergäbe sich ein soziales Zusammenleben, eine Unterstützung der Armen durch die Reichen, eine Förderung der Schwachen durch die Stärkeren und die gegenseitige Hilfe in dezentralisierten, kleinen sozialen Gruppen schon aus der schieren Logik: Wenn ich ein angenehmes Leben führen möchte – und nicht alleine und einsam, sondern in freudvoller Verbindung mit anderen –, werde ich schon aus purem Egoismus meinen Nachbarn und Freunden im Rahmen meiner Möglichkeiten helfen. Dies sichert mir ihre Freundschaft und Hilfe, ihr Wohlwollen und ihre Liebe. Ich brauche keinen allmächtigen Staat, der mein Leben von A-Z reguliert und beaufsichtigt. Divergenzen und Auseinandersetzungen, unterschiedliche Meinungen und sogar Streit sind etwas absolut Natürliches. Damit gilt es sich jedoch persönlich auseinanderzusetzen, statt eine übergeordnete Allmacht zum Richter und Oberaufseher zu erheben und diese anzurufen.

Nun stellen Sie sich einmal folgende Sozialgemeinschaft vor: In Gutlebensdorf, einer kleinen Stadt von vielleicht 10.000 Einwohnern, gibt es weder staatliche Schulen noch eine staatliche Polizei. Der Ältestenrat (alles ehrenamtliche, von der Bevölkerung gewählte Mitglieder) tagt wöchentlich, um Probleme und Streitfälle zu erörtern und zu schlichten. Jeder kann arbeiten, wo und solange er möchte. Die jeweils Besten fungieren als Lehrer für die jeweils interessierten Kinder, Jugendlichen und Erwachsenen in Gutlebensdorf. Alle Waren und Dienstleistungen werden in fünf Wertekategorien eingeteilt, die mit unterschiedlichen Steuersätzen (von 0 % bis 60 %) belegt sind, wodurch derjenige, der sich höherwertige oder Luxusgüter leistet, eben mehr zum notwendigen Aerar für die gesamte Stadt beiträgt, als derjenige, der bescheiden und vornehmlich von Grundgütern lebt. In den Stadtrat werden diejenigen gewählt, die in der Bevölkerung das höchste Ansehen genießen, sich um die Stadt am meisten verdient gemacht haben und die größte Erfahrung besitzen. Für alle öffentlichen Serviceleistungen werden jeweils die Firmen verpflichtet, die das preiswerteste Angebot liefern; die Stadt selbst unterhält keine Firmen und Institutionen. Niemand schreibt den Bürgern von Gutlebensdorf vor, wann und wie lange sie arbeiten, wie hoch sie sich gegen die Fährnisse des Lebens absichern (eine Mindestabsicherung ist vorgeschrieben, bei welcher privaten Versicherung sie sich jedoch absichern, ist ihnen selbst überlassen). Auch Wach- und Sicherungsaufgaben werden privaten Firmen übertragen, die sich einer ständigen Konkurrenz ausgesetzt sehen. Lehrer und Erzieher haben Zeitverträge und müssen sich somit immerwährend qualifizieren.
 
 

Utopisch? Unmöglich?

Mitnichten! In den USA gibt es bereits mehr als 1.000 derartiger libertärer Kommunen, die teilweise sogar über ein eigenes Geldwesen verfügen. Die Kriminalität in sämtlichen dieser Städte und Gemeinden liegt weit unter dem Durchschnitt von Gemeinden und Städten vergleichbarer Größe. Wer Mitglied dieser Gemeinden werden möchte, muß hierzu einen Antrag stellen, der von der Mehrheit der Bürger (unterschiedlich, zwischen 50 % und 2/3) befürwortet werden muß. Ebenso können diejenigen der Gemeindezugehörigkeit verwiesen werden, die sich als kriminelle Subjekte und damit als nicht integrabel erweisen.

Was uns Menschen in so hohem Maße zu unfreien Objekten und Spielbällen staatlicher Macht werden läßt, ist der Mangel an Natürlichkeit und einer von Neugier getragenen Kreativität, eine angsttriefende Unsicherheit und normierte Bequemlichkeit. Staatlich oktroyierte Unfreiheit ist das Resultat mangelnder Einsatzbereitschaft und der "Preis" einer (trügerischen) Geborgenheit. Davon abgesehen, daß der Mensch sich damit seiner natürlichen Fähigkeiten und Möglichkeiten entsagt und zur Person degradieren läßt, hat diese scheinbare Sicherheit und Geborgenheit einen enormen Preis; rund 1/3 aller Arbeitsleistungen in Deutschland sind als entropische Verluste abzuschreiben, die Umverteilungsmechanismen des Staates (Staatsquote) beanspruchen davon 50 % (wovon die Heloten und Wasserträger des Staates sowie die o.g. "Abteilungsleiter" allerdings prächtig leben); rund 1/3 des Bruttoinlandsproduktes sind reine Fiktion, stellen sie doch bei Licht betrachtet weder eine Leistung noch einen volkswirtschaftlichen Wert dar; Korruption und Bereicherung, Kriminalität und sozialpolitische Fäulnis nehmen immer mehr überhand; der Grad an Eigenverantwortlichkeit und Initiative sinkt im Gros der Bevölkerung in dem Maße, wie den Menschen suggeriert wird, daß dies von dritter (staatlicher) Seite bestens geregelt werde/sei.

Die uns (besonders vor Wahlen) als Lockmittel vor die Nase gehaltenen Worthülsen entpuppen sich bei näherer Betrachtung als geradezu lächerlich. Einige Beispiele gefällig?

1. Ethik in der Wirtschaft

 

 

Von der Wirtschaft ein "humanistisch-geprägtes, ethisches Verhalten" zu erwarten, ist absurd. Ethisch können sich nur die Teilnehmer am Wirtschaftsleben verhalten, aber dazu sind Denk-, Empfindungs- und Handlungsmuster erforderlich, die aus einem freien, selbstverantwortlichen, kreativen, freudvollen und lebensbejahenden Denk-Fühl-Handeln erwachsen müßten, was wiederum gänzlich andere Erziehungsparameter voraussetzt.

Erst daraus könnte eine andere Sicht von Wirtschaft, ein gänzlich anderes Werteverständnis, eine wirklich soziale Lebensordnung – begründet auf individueller Freiheitlichkeit und persönlicher Verantwortlichkeit – erwachsen. Das Maß der Ethik in der Wirtschaft bestimmen die Teilnehmer am Wirtschaftsleben. Sie kann weder gesetzlich manifestiert noch per Überwachungsstaat dekretiert werden.

2. Recht auf Arbeit

 

 

Auch dieses kann und muß kein Staat gesetzlich vorschreiben, keine "Elite" überbezahlter Staatsschmarotzer beschließen oder gnädig verfügen. Jeder Mensch hat ein Recht auf Arbeit – natürlicherweise und von niemandem einschränkbar.

Dem Staat, einem anonymen Zwangsmonopol, die Pflicht zuzuschieben, gefälligst dafür zu sorgen, daß jeder Arbeit hat (und zwar eine ihm persönlich genehme), ist eine völlig absurde Forderung, und wer dies als Politiker meint, versprechen zu dürfen, müßte buchstäblich und auf der Stelle entweder als Verbrecher oder schwer-Hirngeschädigter unter Aufsicht gestellt werden. Das persönliche Recht auf Arbeit ist nur von den Menschen selbst zu verwirklichen, wird jedoch bislang vom Staat, seinen Regularien und unter Beihilfe seiner "Hofhunde" in jeder nur denkbaren Weise behindert.

Freie Menschen müssen das uneingeschränkte Recht haben, sich als freie Vertragspartner – Arbeitnehmer und Auftraggeber – über Inhalt, Art und Umfang der zu erbringenden Arbeit(sleistung) sowie deren Preis einigen zu können.

3. Scheinselbständigkeit

 

 

Was fällt diesen Zeitgenossen überhaupt ein, darüber befinden zu wollen, wer sich in welcher Weise als Selbständiger betätigt oder lieber als Angestellter unter Tarifverträge und die staatliche "Sozialaufsicht" stellen möchte? In Wahrheit geht es Möchtegern-Sozis, Bündnisbunten und der pseudo-christlichen Doppelpartei nur darum, die von ihnen veruntreuten, gähnend leeren Sozialkassen in jeder nur denkbaren Weise wieder zu füllen.

Wer sein eigenes Lebensrisiko selbständig und freiheitlich bewältigen möchte, dem hat der Staat, resp. das Parteiengewürm, nicht mit klebrigen Fingern in die Lebensplanung hineinzupfuschen.

4. Steuergerechtigkeit

Genau darum geht es: Die Ent-Freiheitlichung der Menschen, die auf der Basis "Familie–Elternhaus–Schule/Lehre/Universität–Bildung/Forschung" einerseits und "gesellschaftlicher "Moral"–Religion–spirituell-/emotionaler Konditionierung" andererseits basiert, findet im Berufs-/Erwerbsleben, in der Wirtschaft und der genau dort ansetzenden Verwaltungs-, Ordnungs- und Steuerpolitik seinen funktionalen Abschluß.

Anders ausgedrückt: Einem wirklich humanistischen und höchstpersönlich freiheitlich gelebten "Lebensdreieck" des Menschen (bestehend aus Körper, Geist und Seele) steht das destruktive, ent-freiheitlichende und in höchstem Maße unethische, staatlich zwangsverordnete System gegenüber.

Aus eigenem, freiem Denken wird dann ein staatlich verordnetes Schul-, Bildungs- und Denksystem, freiheitlich-gelebte Emotionalität mutiert zu einem von "moralischen" Zwangsparametern verseuchten "Sozialempfinden", dessen Werteparameter von neurotischen "Emotionsterroristen" verordnet werden, und ein kraftvolles, lebensbejahendes und von kreativer Aktivität getragenes Berufsleben fällt der Kastration durch überbezahlte Politikschergen und das Raubrittertum einer asozialen Steuerclique zum Opfer.

Tiere, die man ihrer natürlichen Lebensbedingungen und Verhaltensweisen beraubt, werden lethargisch, apathisch, verhaltensgestört und sogar unfruchtbar. Sie leben zwar – dank einer hoch-technisierten Medizin – in zoologischen Gärten mitunter sogar länger als in ihrer natürlichen Umgebung –, dies aber zu Lasten der Lebensqualität und einer natürlichen Lebensfreude.

Nicht anders geht es dem Menschen, weshalb wir z.B. "ahnungsvoll" vermuten, daß in wirtschaftlich genügsamerer Form lebende Stämme und Völker Lateinamerikas, Afrikas und Asiens in Wahrheit wohl sogar glücklicher und zufriedener sind als der Mensch des Westens mit all seiner Hightech-Industrie/-Medizin und in seiner überversorgten "Sozial"-Staatlichkeit.

Nein, kein Mensch hat das Recht – weder als Einzelner noch als Organisation –, die Freiheit eines anderen einzuschränken, sofern dieser nicht in widernatürlicher Weise kriminell handelt! Hierbei bezieht sich Freiheit beileibe nicht nur auf körperliche Unversehrtheit und wirtschaftliche/berufliche Belange, vielmehr schließt die Freiheit, die ich meine auch alle geistigen, emotionalen und spirituellen Belange ein. Je mehr wir das Denken und Fühlen der Menschen institutionalisieren, kasernieren und reglementieren, desto geringer wird der (letztendlich ja allen zugute kommende) Output – das Ergebnis natürlich gelebter Kreativität, Neugier, Lern- und Lehrbereitschaft sowie der generellen Lebensfreude.

Freiheit ist keine Utopie, sondern ein natürliches Bedürfnis aller Formen organischen Lebens.

Freiheit ist jedoch ein Gut, um dessen Wahrung sich derjenige unablässig bemühen muß, der sie genießen und freudvoll erleben möchte. Die Entwicklung einer natürlichen Freiheitlichkeit ist eine Frage der Erziehung, nicht jedoch eine Frage gesetzgeberischer Maßnahmen. Die Erziehung zu einem freiheitlichen Denk-Fühl-Handeln geht einher mit einer Förderung endogener (und damit natürlicher) Kräfte, die auf ethischen Grundmotiven basieren. Wo diese gebrochen, zerstört und exogen vergewaltigt werden, kann kein freiheitliches Denken, Fühlen und Handeln erwartet oder gar verlangt und vorgeschrieben werden.

Wer Freiheit zum hohen Gut in der Politik (und all ihren Facetten) und als Basis-Parameter sozialen Verhaltens postuliert, die Menschen gleichzeitig aber auch gesetzgeberisch entmündigt und fremdbestimmt, handelt schizophren und provoziert entweder Duckmäuser und resignierte Feiglinge oder aggressive Asozialität und Egoismus.

Schlußendlich erhebt sich die Frage, wie lange sich die Menschen noch von einer (eigentlich lächerlich kleinen aber höchst gefährlichen) Clique politischer Marodeure, Schmarotzer und Halsabschneider ihrer Lebensfreude und Kreativität, Ethik und Ehre, ihres Selbstwertbewußtseins und ihrer Zukunft berauben zu lassen bereit sind.

Wie lange können diese Heloten des Aberwitzes, der schier unstillbaren Gier nach Macht und persönlicher Bereicherung noch ihre perfiden Spielchen treiben?

Just so lange, wie dies ihnen die Masse gestattet!
 
 
 
 
 
 

http://www.dbsfs.de/download/freiheit.doc